4、侍朗曾见善知识否

　　内翰曾开居士访佛海，问：“如何是善知识？”海曰：“灯笼露柱，猫儿狗子。”公曰：“为什么赞叹欢喜，毁即烦恼？”海曰：“侍朗曾见善知识否？”公曰：“某三十年参问，何言不见！”海曰：“向欢喜处见，烦恼处见？”公拟议，海辱声便喝。公猛省，点头说偈曰：“咄哉处瞎驴，丛林妖孽。辱地一吼，天机漏泄。有人更问意如何，拈花拂子劈口截。”海曰：“也只得一橛。”
　　从文章结构言，这是一篇研究佛学的“极短篇”。从禅门话头方式言，有庄，有谐，有正说，有反说，的确具有示范作用，侍郎之问冒犯了不落有无是非之忌。善知识原本没有标准，所以佛海替他的认知概念拓展到“人”以外的东西(与上一倒山河大地推理同)。侍郎第二问已是妄心毕现，佛海才告诫他的“见”根本不是开悟后见地，完全是凡夫俗子无明之见。这样方行有悟，但他的偈子亦只说出个人当下反省。并未发挥“本无生灭”法理，所以佛海批他“只得一橛”。