漫说《杂阿含》(三十二)

　　(卷三十二)　　 

　　第905经是探讨佛陀灭度后的去处归属问题。关于这个问题，不仅在佛陀时代存在，即便是今天，仍然有很多人对此不甚明了，甚至连我们佛教阵营里的许多出家僧人，也无法予以回答。当有人问及此事时，佛陀给予的标准答案是：“无记”。正是这句“无记”，给后人留下了太多的悬念与猜度。

　　在本经中，有众多的外道出家者去造访尊者舍利弗，向尊者请教有关佛陀灭度后是否有生死的一连串问题：

　　“如来有后生死耶？”

　　“如来无后生死耶？”

　　“如来有后生死、无后生死耶？”

　　“如来非有后生死、非无后生死耶？”

　　舍利弗对这些问题的答复是：“世尊说言，此是无记。”关于这些问题，佛陀老早就交待过了，即“不予回答”。诸外道听了舍利弗老是回答“无记”，便有些不耐烦了，他们大声地质责舍利弗：“(汝)云何为上座，如愚如痴，不善不辩，如婴儿无自性智？”他们说了这番话后，便从座而去。舍利弗在诸上座弟子中被誉为“智慧第一”，那些外道们不可能无所耳闻。然而今天舍利弗的表现却让他们大跌眼镜，一连问了四个问题，舍利弗均给予相同的回答(“此是无记”)。这样的表现，就像一个智力发育不健全的小孩子一样，变得吞吞吐吐，一点没有个人主见，这佛陀的上座弟子的名位，实在相去甚远。

　　待诸外道已经远去，尊者舍利弗便来到相去不远的摩诃迦叶(苦行第一)处所：“尊者摩诃迦叶！何因何缘世尊不记说：后有生死、后无生死、后有后无、非有非无生死耶？”

　　摩诃迦叶对此回答是：“若说如来后有生死者，是则为色；若说如来无后生死，是则为色；若说如来有后生死、无后生死，是为色；若说如来非有后、非无后生死，是则为色。”此处的回答着眼于“色”，即物质性，窒碍性。对于外道们的四种提问，根本就不能回答也没法回答。如果在四种提问题中给予任何一种肯定的或否性性的回答，便会陷入到“色”之中，因为如来无论是住世还是灭度，都已经完全超出了“色”的存在；换句话说，如来已经完全超越了“色”的范畴。而我们所见到的如来，他只是以名“色”而显现，其实质并无“色”法(或色相)可言。所以摩诃迦叶解释说：“如来者，色已尽，心善解脱。”因此，试图给外道的四种提问中试图给出答案的想法，显然是徒劳无益的。所谓如来“色已尽，心善解脱，甚深广大，无量无数，寂灭涅槃”。同理，“若说如来有后生死者，是则为受、为行、为识、为动、为虑、为虚诳、为有为、为爱，乃至非有非无后有亦如是说”。

　　关于“无记”，我曾在其他相关文章中已多次提及。佛陀为什么要“无记”(不予记说)，我们决不能认为佛陀对这些事不知道——或者装糊涂，或者故作玄虚，而实际情形是佛陀在告诉我们，有些事情我们完全没有必要去抛根究底。在《中阿含》的“箭喻经”里，佛陀用一个譬喻：有一个人中了毒箭，家里人为他请来了最好的医生准备给他疗治。这位仁兄倒是很豁达，即在拔箭治伤之前，一定要把射箭人的具体情况搞清楚，不仅查户口，还要查人家祖宗八代的家谱。可是还没等他理出个头绪，便一命呜呼了！而中国的兄弟射鸟故事也可很好地说明这一点：兄弟三人见到头顶上有一只肥硕的大雁飞过，兄弟三人便商量着谁先射箭，然后又商量着射下后如何瓜分战利品。等他们达成一致意见时，连鸟影儿都不见了。无论是譬喻还是故事，都在寓示我们穷经皓首有时候并无用场，还不如脚踏实地地把眼前的份内事做好做实，这样才叫靠谱儿。我们常说的“无记”，根据郭忠生所译的《中观哲学》共列为四类十四种，主要是：

　　第一类，世间在时间上是：

　　无限？有限？亦无限亦有限？非有限非无限？

　　第二类，世界在空间上是：

　　无限？有限？亦无限亦有限？非有限非无限？

　　第三类，如来灭度后：

　　继续存在？不存在？亦存在亦不存在？非存在非不存在？

　　第四类：命(灵魂)与身(肉体)的关系是：

　　同一？别异？

　　第四类只有两种，按照我的臆想，似乎又可演绎出“亦同亦异、非同非异”两个命题，如此就成了十六种。本经中的问题，即是属于第三类。根据《俱舍论》的说法，此十四无记属于那种“根本无法回答”之列。或许我们可以这样理解：如来灭度后的状态是根本无法用正常人的思惟而思惟的。同理，如果我们勉强用某一种语言方式对如来涅槃后的去向问题进行描述(表述)，那简直是“恰如觅兔角”，因为根本就没有任何一种语言能与涅槃境界相对应。(4.27.)