484经(跋陀罗经)：本经是阿难与跋陀罗二者的问答录。

　　佛陀的诸大弟子之间经常就某些问题进行探讨，比如说我们在前面见到舍利弗与摩诃拘希罗之间的探讨就十分经典。本经是尊者阿难与尊者跋陀罗二位尊者之间的问答录。此次是阿难向跋陀罗提问，共有五个问题：

　　“云何名为见第一？云何闻第一？云何乐第一？云何想第一？云何有第一？”

　　跋陀罗尊者对此的回答是：

　　1、见第一：“有梵天自在造作、化如意，为世之父；若见彼梵天者，名曰见第一。”

　　2、闻第一：“有众生离生喜乐，处处润泽，处处敷悦，举身充满，无不满处；所谓离生喜乐，彼从三昧起，举声唱说，遍告大众：极寂静者，离生喜乐；极乐者，离生喜乐。诸有闻彼声者，是名闻第一。”

　　3、乐第一：“有众生于此身离喜之乐润泽，处处润泽，敷悦充满，举身充满，无不满处，所谓离喜之乐，是名乐第一。”

　　4、想第一：“有众生度一切识入处无所有，无所有入处具足住；若起彼想者，是名想第一。”

　　5、有第一：“有众生度一切无所有入处，非想非非想入处具足住；若起彼有者，是名有第一。”

　　如果单从知见上讲，跋陀罗对上述五个问题的理解(回答)是很有问题的，因为他在回答中提到了梵天，提到了禅定中的喜乐，乃至提到了无色界的四禅天，都不是究竟的修习境界，而是终有退转的一天。因为阿难在问题中，提到了什么才能称作是见第一、闻第一、乐第一、想第一以及有第一，而跋陀罗却回答了一些与佛教正知正见并不沾边的话(外道之见)，当然是很有问题的。

　　对此，阿难首先批评了跋陀罗不正确的观点，“多有人作如是见、如是说，汝亦同彼，有何差别？”意思是说，你所说的这些观点，乃是外道之愚见。你作为佛弟子，竟然也持如些邪见，这与外道有什么不同？在这里，阿难一并提出了自己观点主张：

　　“如其所观，次第尽诸漏，是为见第一。如其所闻，次第尽诸漏，是名闻第一。如所生乐，次第尽诸漏者，是名乐第一。如其所想，次第尽诸漏者，是名想第一。如实观察，次第尽诸漏，是名有第一。”

　　阿难在上述的回答之中，就很好地抓住了问题的本质及要害，即无论是“见”还是“闻”，欲想达到“第一”，就必须立足于“尽诸漏”，也就是把所有无明烦恼疑惑(哪怕是极微细惑)悉数拔除，并达到“不再受有”的脱生死尽轮回的境地，方可称作是真正的“第一”。可以想一下，我们修行的目标是什么？无论是了生脱死、成佛作祖，还是广度众生，利济有情，都离不开三个字——“尽诸漏”。从有漏飞跃到无漏，是每一个有学者的最高追求。而其他所谓的“第一”，均是毫无根据可言的“伪命题”。

　　从上面的二位一问一答中，我们不难看出，跋陀罗的回答是错误的，而阿难的回答则是符合佛陀的本怀。那么我们能不能据此就说跋陀罗没有阿难高明呢？完全不可以。对此，我们应该这样理解：同为佛陀的上座弟子，之所以出现这种巨大的反差，完全是出于弘法的角度来考量。就是说，他们利用一反一正的问答方式，从而向我们昭示什么观点是正确的或错误的，什么观点是有问题的、不彻底的或者是究竟圆满的。他们正是通过这种方式，让我们更能明晓是非曲直，从而更好地辨别真伪，使我们在修行的道路上尽可能地多走捷径，少走弯路，这也完全符合释迦文佛“千百亿化身”的度生心切。(9月29日)